Vers un affichage environnemental des produits animaux

Ce troisième webinaire (23 septembre 2021) a été consacré à l’affichage environnemental des produits alimentaires.

III.1. Avantages et limites des approches mises en œuvre pour identifier des choix alimentaires plus durables

Nicole DARMON Directrice de Recherche à INRAE (UMR MOISA) et experte en Nutrition et Santé Publique, a présenté les "Avantages et limites des approches mises en œuvre pour identifier des choix alimentaires plus durables". Selon la définition de la FAO (2010) pour être durable une alimentation doit être (i) nutritionnellement adéquate, saine et sûre, (ii) protectrice et respectueuse de la biodiversité et des écosystèmes, (iii) culturellement acceptable et (iv) économiquement viable, accessible et abordable. Au cours de son exposé Nicole DARMON a présenté les quatre approches les plus répandues pour l’étude de l’alimentation durable.
La première approche consiste à définir a priori des diètes théoriques. C’est généralement de cette manière que l’on étudie l’impact de la réduction de la quantité de viande ou de produits animaux. Cette méthode présente l’avantage d’être simple et facile à communiquer mais ne considère pas l’acceptabilité sociale et culturelle des stratégies proposées, et n’offre aucune garantie d’amélioration de la durabilité (en termes d’accessibilité financière, ou d’adéquation nutritionnelle notamment…). La réduction de la part de viande dans la diète peut aussi, selon les hypothèses prises pour son remplacement, s’accompagner d’une réduction très variable des émissions de GES, voire dans certains cas de leur augmentation.
La seconde approche consiste à analyser la variabilité de la durabilité des diètes existantes dans la population (Vieux et al., 2012). Ce type d’approche montre que le niveau des émissions de GES des diètes est d’autant plus fort que les quantités d’aliments, et encore plus de calories, consommées sont élevées. Par ailleurs, elle montre que les diètes présentant une meilleure qualité nutritionnelle sont associées à des émissions de GES qui tendent à être plus élevées (Vieux et al., 2013).
La troisième approche consiste à identifier dans la variabilité existante des diètes plus durables à la fois pour leurs qualités environnementales et leurs qualités nutritionnelles (Masset et al., 2014). On peut ainsi identifier 20% d’individus qui consomment des diètes présentant à la fois une meilleure qualité nutritionnelle et des émissions de GES réduites (de 20% en moyenne). Ces diètes sont plus diversifiées, moins concentrées en énergie, un peu moins riches en viandes et un peu moins onéreuses pour le consommateur. Cette approche présente l’avantage de mieux prendre en compte l’acceptabilité sociale et d’assurer l’amélioration conjointe de plusieurs dimensions de la durabilité.
La dernière approche consiste à utiliser des modèles d’optimisation pour faire évoluer les diètes actuelles vers des diètes plus durables en considérant simultanément les dimensions nutritionnelles, environnementales et sociétales (Pérignon et al., 2016). Une étude réalisée à partir des données de consommation alimentaires de différent pays Européens montre qu’il serait ainsi possible, tout en tenant compte des habitudes alimentaires, de définir des diètes nutritionnellement adéquates et réduisant les émissions de GES de 30% en moyenne (Vieux, 2018).
Quelle que soit l’approche utilisée, la recherche d’une diète plus durable s’accompagne d’un rééquilibrage végétal/animal avec une réduction, qui reste toutefois modérée, de la part de la viande, une réduction de la consommation de boissons sucrées et alcoolisées et une augmentation de la part des féculents.

III.2. Questions et discussions autour des choix alimentaires plus durables

- Quels sont les évolutions en termes de consommation des différents types de viandes lorsque l’on cherche à réduire l’impact environnemental de la diète ?

Quelle que soit l’approche utilisée, lorsque l’on cherche à réduire l’impact d’une diète ou la proportion de viande ou de protéines animales dans les diètes, ce sont les aliments qui présentent le plus fort impact qui sont le plus affectés, à savoir les viande rouges, suivies des viandes blanches compte tenu de leur fort impact changement climatique dans les calculs par ACV.

- Quelles sont les données utilisées pour ces travaux ?

Au départ, il y a dix ans, on avait très peu de données (émission de GES de 70 aliments génériques seulement). Ensuite, grâce au partenariat avec un bureau d’étude spécialisé en ACV environnementale, nous avons eu accès à des données d’impact climatique pour 200 puis 400 aliments génériques. Aujourd’hui nous utilisons les données Agribalyse qui permettent d’avoir des données pour d’autres impacts que les GES et sur plus d’aliments, mais il s’agit toujours d’aliments génériques.

- Pourrait-on utiliser d’autres critères que le changement climatique pour l’optimisation des diètes et prendre en compte d’autres modes de production ?

Effectivement c’est tout-à-fait possible. Nous avons utilisé dans nos études d’autres critères comme l’acidification et l’eutrophisation, mais les impacts étant très corrélés avec le changement climatique, cela ne modifiait pas vraiment les résultats. Techniquement, c’est donc possible dans la mesure où on dispose des données et que l’on pondère l’importance des différentes catégories d’impact. Récemment, on a ainsi intégré la dimension biodiversité dans nos travaux et on a pu montrer que lorsque que l’on réduit la part des protéines animales dans la diète, on réduit l’impact en termes de changement climatique mais on dégrade la biodiversité (publication en cours de rédaction).

III.3. Expérimentation sur l’affichage environnemental du secteur alimentaire

Valérie TO, du Ministère de la Transition Écologique, a présenté l’expérimentation en cours sur l’affichage environnemental dans le secteur alimentaire. Les travaux d’affichage environnemental sont à présent encadrés par l’article 2 de la loi Climat et Résilience (2021). L’objectif de cet affichage est de réduire l’empreinte environnementale du secteur de l’alimentation humaine en parallèle de ce qui est fait pour les autres secteurs économiques. L’enjeu est d’apporter au consommateur une information objective, fiable et compréhensible, sur l’impact de son alimentation, et ainsi de soutenir une consommation plus durable et de favoriser l’écoconception des produits alimentaires. L’objectif est de fournir un dispositif opérationnel et cohérant avec les politiques en cours et les méthodologies reconnues. Cette phase d’expérimentation lancée en février 2020 s’est terminée fin 2021 avec l’élaboration d’un rapport du Gouvernement au Parlement qui sera remis début 2022. Au regard de ce rapport, cette expérimentation débouchera sur un encadrement règlementaire des méthodologies et des modalités d’affichage. La gouvernance de l’expérimentation est assurée par un comité de pilotage, un conseil scientifique, un comité de partenaires (instance de concertation) et des groupes de travail transversaux.
Les projets présentés dans le cadre de l’expérimentation contribuent à apporter un éclairage sur les indicateurs, les formats d’affichage, les modalités de mise en œuvre et les effets du dispositif d’affichage environnemental sur les populations cibles. Une vingtaine de projets ont été reçus, issus d’une grande diversité d’acteurs (distributeurs, filières, restauration collective, développeurs d’applications et fournisseurs de solution logicielles, étudiant, association d’entreprise). L’ensemble des documents produits pendant l’expérimentation est accessible sur le site de l’ADEME .

III.4. Questions et discussions sur l’affichage environnemental du secteur alimentaire

- Quel est le périmètre de l’évaluation ? Est-ce que l’on vise un affichage environnemental par famille d’aliment ou un affichage plus transversal ?

Le dispositif d’affichage accompagne des politiques publiques dont l’ambition est de réduire l’impact de l’alimentation sur l’environnement, en particulier réduire les émissions de gaz à effet de serre et les autres impacts environnementaux sur l’eau, les sols, la biodiversité. L’objectif est donc d’orienter les choix des consommateurs en permettant la comparaison entre des produits de catégories différentes pour soutenir une consommation plus durable, mais aussi en permettant de différencier les produits d’une même catégorie, afin de valoriser les efforts d’éco-conception et de distinguer les modes de production en assurant la cohérence des politiques publiques. Ce n’est pas simple car on se heurte souvent à un manque de données qui conduit à utiliser des valeurs génériques. Pour ce qui concerne les liens avec les autres dimensions d’une alimentation durable (nutritionnelle, économique et sociale), c’est un point important comme la montré Nicole Darmon. Concernant la dimension nutritionnelle, ceci pourrait être assuré, d’après les travaux du Conseil Scientifique, en affichant simultanément le score nutritionnel (Nutri-Score) et le score environnemental.

- Quelle sera la date d’application du décret d’affichage environnemental des produits alimentaire ?

Au départ de l’expérimentation (établie dans l’article 15 de la loi AGEC, 2020), l’affichage était envisagé sur une base uniquement volontaire. Depuis, l’article 2 de la loi Climat et Résilience a modifié le dispositif en donnant la possibilité de le rendre obligatoire au travers de décrets émis par secteur, dont le secteur des produits alimentaires. Ces décrets préciseront également les méthodes et le format de l’affichage. Pour le secteur alimentaire, la date de parution du décret dépendra du résultat des expérimentations en cours. Il sera important de trouver un cadre harmonisé pour éviter le foisonnement des affichages.

III.5. Deux exemples de projets d’expérimentation d’affichage environnemental

Les deux dernières interventions ont été consacrées à la présentation de deux projets d’affichage environnemental. Emma ANDRÉ a présenté les principaux enseignements de l’expérimentation d’affichage environnemental des viandes d’herbivores portée par INTEBEV. Les résultats de cette expérimentation font l’objet d’une publication détaillée dans ce même numéro de la revue Viande et Produits Carnés (Guinot et al., 2022). Différentes limites de la méthode ACV appliquée aux viandes de ruminants ont tout d’abord été identifiées. Les indicateurs ne portent que sur les impacts négatifs sans considérer les impacts positifs et les services rendus par ces systèmes d’élevage. Le mode d’expression des impacts par kg pénalise les productions aux cycles de vie long et les systèmes les plus extensifs et conduit par ailleurs à comparer sur une base pondérale des aliments différents en termes de qualités nutritionnelles. Du fait du poids des émissions et de l’indicateur "changement climatique" dans le score Agribalyse, les viandes issues de ruminants sont systématiquement classées dernières. Au final, des systèmes considérés comme vertueux (comme par exemple les systèmes herbagers, ou de polyculture-élevage) et mettant en œuvre des pratiques soutenues par les politiques publiques (maintien des prairies et des haies, faibles utilisations d’intrants) produisent des aliments parmi les plus mal notés selon l’ACV.
Face à cette situation, les objectifs de l’expérimentation étaient : (i) de prendre en compte au travers d’indicateurs complémentaires les impacts positifs liés à la valorisation de l’herbe par les ruminants, ainsi que la présence des infrastructures agroécologiques liées aux systèmes d’élevage des herbivores (dans la limite des données et des méthodologies disponibles), (ii) questionner le poids de l’ACV dans le système de notation (et futur affichage), (iii) de questionner le poids de l'indicateur "changement climatique" dans le score ACV (single score EF) relativement à d’autre indicateurs comme la biodiversité, (iv) de questionner les choix de l’unité fonctionnelle, de la méthode d’allocation à l’abattoir et la pertinence d’une échelle unique pour toutes catégories de produits et (v) d’évaluer et prendre en compte les attentes des parties prenantes, des citoyens et des consommateurs dans la réflexion.
Le second projet d’expérimentation d’affichage environnemental présenté par Sabine BONNOT est celui porté par l’ITAB, le Planet-Score . Ce projet comporte deux volets. Le premier volet est un volet méthodologique visant à pallier certaines limites de l’approche ACV en apportant des propositions d’amélioration et des indicateurs complémentaires sous la forme de bonus-malus permettant de considérer des dimensions peu ou pas prises en compte dans l’ACV (biodiversité, toxicité…) et d’agréger le tout dans un score global. Le second volet est un volet consommateur visant à tester la perception de différents dispositifs d’affichage : le Planet-Score est déterminé, d’une part, sur la base des 16 indicateurs de l’ACV (base Agribalyse corrigée) agrégés en quatre blocs (biodiversité, climat, toxicité humaine, ressources) qui donnent lieu pour chacun d’entre eux au calcul d’un score (réparti sur une échelle logarithmique) et, d’autre part, sur la base de neuf indicateurs complémentaires sous la forme de bonus - malus permettant de prendre en compte le système de production et les logiques d’approvisionnement (pesticide, biodiversité, pays d’origine, irrigation, emballage, déforestation, transport en avion, culture hors saison sous serre chauffée). Parmi les différents modes d’affichage proposés, la majorité des consommateurs (80%) privilégie un score composite associant un score global avec des scores par catégorie (pesticides, biodiversité, climat, mode d’élevage) avec un code couleur allant rouge au vert.

III.6. Questions et discussion autour des projets d’expérimentation d’affichage environnemental

- Qu’en est-il de la prise en compte du pouvoir de réchauffement global du méthane biogénique ?

Le pouvoir de réchauffement global (PRG) actuellement utilisé dans les ACV pour n’importe quel gaz à effet de serre est calculé sur une durée de 100 ans, alors que la durée de vie du méthane dans l’atmosphère est beaucoup plus courte, d’environ 12 ans. Dans l’expérimentation, on a calculé le PRG du méthane sur 12 ans et on obtient une valeur d’environ 8 eq CO2 soit bien inférieure à la valeur de 30-34 obtenue pour une durée de 100 ans. Cela réduit l’impact changement climatique dans l’ACV d’un facteur 3 à 4, et sur cette base, à cheptel constant, les systèmes de ruminants herbagers n’ont aucun impact sur le climat en termes de production de gaz à effet de serre. Cela constitue une controverse majeure au niveau international et il y a donc un enjeu fort à travailler sur la façon de prendre en compte le méthane biogénique.

- Mode d’expression des impacts ACV, alternatives à l’utilisation du poids comme unité fonctionnelle ?

Dans l’étude Interbev, c’est une question qui s’est posée avec la possibilité d’utiliser la valeur nutritionnelle (en termes de teneurs en nutriments) ou le pouvoir rassasiant (teneur calorique) comme unité fonctionnelle ; mais c’est compliqué à mettre en œuvre, et à ce stade, ces options n’ont pas été évaluées. Dans l’étude de l’ITAB, ces aspects sont en partie pris en compte en utilisant des courbes logarithmiques de "scoring" différentes pour les liquides (boissons, lait…) et les solides, ce qui est une première approche pour tenir compte de la teneur en eau des produits. Le problème demeure pour les produits intermédiaires, comme les yaourts qui sont classés différemment s’ils sont considérés comme des boissons ou des solides. Pour ce qui concerne l’unité fonctionnelle, même si ce n’est pas l’idéal, c’est difficile d’être opérationnel avec une autre unité que le poids, dans la mesure où les données doivent aussi pouvoir être utilisées pour calculer des recettes, de menus, des plateaux, des contenus de caddies…. Par ailleurs, il semble important de maintenir le lien avec le Nutri-Score, lui aussi exprimé selon le poids. C’est pourtant un sujet qui est beaucoup débattu mais pour le moment, il n’y a aucune méthode vraiment opérationnelle pour tenir compte de la valeur nutritionnelle des produits alimentaires. En nutrition, on utilise parfois un mode d’expression par Kcal. Une autre option serait d’utiliser la matière sèche comme proxy de la somme des nutriments (lipides + lipides + glucides +fibres) mais ces différentes options n’ont pour le moment pas été explorées quant à leur impact sur la classification des aliments en termes d’émissions de gaz à effet de serre.

- La base de données Agribalyse « produits alimentaires » considère comme point de départ une production agricole moyenne française, comment avez-vous procédé pour prendre en compte les différences en termes de modes d’élevage et de systèmes de production ?

Dans le projet ITAB, on est parti de l’étape agricole en prenant des ACV aussi spécifiques que possibles de chaque système. Ensuite, on a appliqué les mêmes ratios produit alimentaire / produit agricole (découpe, cuisson, pertes…) que ceux utiliser dans Agribalyse pour passer des produits agricoles aux produits alimentaire. Toutefois, lorsque les données spécifiques par mode de production ne sont pas disponibles, les données génériques ont été utilisées. La même démarche a été mise en œuvre dans le projet Intebev qui a considéré les ACV spécifiques des différents systèmes de production de ruminants disponibles dans la base de données Agibalyse "Production agricole".

- Comment sont élaborés les différents bonus pour éviter les doubles comptages ?

Dans l’étude ITAB, cela a bien été pris en compte en lien avec les recommandations du groupe de travail qui a étudié les indicateurs. La difficulté a parfois été de passer du qualitatif au quantitatif. Les choix sont toujours argumentés sur la base de publications scientifiques. Une quinzaine de labels ont été instruits incluant des mentions, des AOP, des IGP…, en se basant sur les cahiers des charges pour transformer les différents critères en un score ensuite mobilisé dans le calcul d’un bonus "pratiques agricole". La méthode pourrait être utilisée pour inclure d’autre cahiers des charges y compris des cahiers des charges privés.